Pourquoi ne bannissons-nous pas simplement la publicité ciblée?
mars 22, 2020 Par sexe2 0

Pourquoi ne bannissons-nous pas simplement la publicité ciblée?

Tu te souviens probablement ce moment. C’était en avril 2018, au plus fort du scandale de Cambridge Analytica, et Mark Zuckerberg témoignait devant un Congrès en colère. La sénatrice républicaine Orrin Hatch, alors âgée de 84 ans, a demandé comment Facebook pouvait gagner de l’argent en offrant un service gratuit. « Sénateur, nous publions des publicités », a répondu Zuckerberg en éclatant de sourire. L’échange est devenu viral pour témoigner de l’ignorance du Congrès: pouvez-vous croire que ce vieil homme ne sait pas comment Facebook fonctionne?

En fait, Hatch le savait. Les sénateurs, comme les avocats, posent souvent des questions auxquelles ils ont déjà la réponse. Mais le moment était profondément révélateur pour une autre raison. En près de deux ans depuis cette audition, les décideurs ont tenté de savoir quoi faire avec Facebook et d’autres géants des médias sociaux. Ils ont discuté de la possible levée de l’immunité en vertu de l’article 230 des plates-formes, lancé un barrage d’enquêtes antitrust et présenté une série de projets de loi sur la vie privée en concurrence au Sénat. Surtout, ils ont tenté d’encourager les entreprises à adopter de meilleures politiques factuelles, une modération du contenu et une publicité politique.

Ce qu’ils n’ont pas fait, c’est remettre en question le modèle commercial sous-jacent des médias sociaux.

Passez à une autre audience en janvier dernier. Un autre ancien membre du Congrès républicain, Ken Buck, interrogeait un autre jeune cadre technologique, le cofondateur de Basecamp, David Heinemeier Hansson. « Je m’en fiche vraiment s’ils disent à quinze sociétés de t-shirts que je recherche un t-shirt », a déclaré Buck. « C’est une autre chose lorsque vous essayez d’utiliser ces informations d’une manière que je ne veux pas explicitement utiliser. Alors quelle est la réponse là-bas? » Ce n’était pas nouveau: une législature de Washington qui a supposé que notre Le comportement en ligne a été partagé avec les annonceurs, seulement pour se demander comment il pouvait contenir les dommages qui en résultaient. Mais cette fois, son témoin dans le monde de la technologie aurait rejeté la prémisse.

La solution à nos problèmes de confidentialité, a suggéré Hansson, était en fait assez simple. Si les entreprises ne pouvaient pas utiliser nos données pour cibler les annonces, elles n’auraient aucune raison de les avaler en premier lieu et aucune chance de les blesser plus tard. De ce fait est venue une solution simple: « Interdire le droit des entreprises à utiliser des données personnelles pour le ciblage publicitaire ».

Si le soumissionnaire de Hansson – cette publicité ciblée est au cœur de tout ce qui ne va pas sur Internet et devrait être interdit – semble radical, c’est parce que c’est le cas. Couper au cœur de la façon dont certaines des entreprises les plus rentables du monde font leur argent. Le journaliste David Dayen a évoqué un cas similaire en 2018 pour le Nouvelle république; et depuis lors, l’idée a silencieusement gagné des adeptes. Maintenant, il a envahi certaines parties du monde universitaire, le monde des think tanks et la Silicon Valley.

La pensée va comme ça. Google et Facebook, y compris leurs filiales comme Instagram et YouTube, tirent environ 83% et 99% de leurs revenus respectifs d’une seule chose: la vente de publicités. C’est la même histoire avec Twitter et d’autres sites et applications gratuits. Plus précisément, ces entreprises sont dans le domaine de ce qu’on appelle comportementale publicité, qui permet aux entreprises de diriger leur marketing en fonction de tout, de l’orientation sexuelle des utilisateurs à leurs humeurs et à leurs cycles menstruels, comme le révèlent tout ce qu’elles font sur leurs appareils et partout où elles les prennent. Il s’ensuit que la plupart des choses désagréables que font les plateformes – augmenter le contenu incendiaire, suivre où nous sommes, permettre la manipulation électorale, écraser l’industrie de l’information – découle de l’objectif d’augmenter les revenus publicitaires. Au lieu d’essayer de nettoyer tous ces dégâts un par un, la logique dit: pourquoi ne pas simplement supprimer l’incitation financière sous-jacente? Le ciblage publicitaire basé sur les données des utilisateurs individuels n’existait même pas avant la dernière décennie. (En fait, Google gagne toujours plusieurs milliards de dollars grâce aux annonces de termes de recherche, qui ne sont pas spécifiques à l’utilisateur.) Que se passerait-il si les entreprises n’étaient tout simplement plus autorisées à le faire?